Aux Etats-Unis, le patrimoine est un sujet délicat. Comment se souvenir et préserver notre histoire sans glorifier nos moments les plus sombres? Et que faisons-nous des monuments et des statues qui glorifient nos vilaines personnes - les conceptualiser avec un étiquetage historique, les déplacer dans des musées qui peuvent placer ces personnages dans un contexte historique, ou les supprimer complètement ?

Pour moi, je n'ai pas de problème à supprimer des statues répréhensibles telles que des figures confédérées placées longtemps après la fin de la guerre civile. Ils commémorent une insurrection ratée et leur intention était d'intimider les esclaves affranchis plutôt que de célébrer quoi que ce soit d'honorable. Nous pourrions tirer une leçon des Allemands. Les symboles de leur passé nazi sont interdits, mais on ne les accuserait pas d'oublier leur histoire. Il existe des musées de la Seconde Guerre mondiale en Allemagne, mais ils sont sombres plutôt que festifs et sont destinés à enseigner les erreurs du nationalisme afin qu'elles ne se répètent pas. Nous devrions faire de même avec nos monuments confédérés.

Plutôt que de détruire tous les symboles de la Confédération, retirons-les des places publiques et placez-les dans des musées qui enseigneront les horreurs de l'esclavage et la véritable intention de la guerre civile, qui était de détruire notre République. De cette façon, nous pouvons nous souvenir de notre histoire afin de nous empêcher de répéter nos erreurs passées.

À mon avis, le patrimoine devrait être préservé autant que possible, tout en reconnaissant des besoins du public contemporain, les coûts de conservation, et la compatibilité de l’ancienne avec la vie moderne.

Un exemple du patrimoine de San Francisco que je trouve particulièrement éclairant et inspirant est l’ensemble des fresques au bas de la tour Coit, sur Telegraph Hill. Le muraliste Victor Arnautoff (qui a été entraîné par le grand peintre mexicain Diego Rivera) a supervisé les 25 artistes qui ont peint les fresques à l’intérieur de la tour au milieu de la Grande Dépression. Peintes dans le style du réalisme social Américain, les fresques expriment le thème unifié « Des Aspects de la Vie en Californie, 1934,» et montre des scènes de cette époque de l’agriculture, de l’éducation, de la vie rurale, et de la vie urbaine.

Moi, je les aime beaucoup parce qu’elles nous donnent une fenêtre s’ouvrant sur San Francisco et la Californie des années 30, où à cause des difficultés économiques, les travailleurs se sont battus pour leurs droits. Les fresques présentent des idées de l’égalité raciale et de marxisme, et les travailleurs sont dans des poses héroïques.

M. Arnautoff est aussi l’artiste responsable pour une autre série de 13 fresques controversées en San Francisco, qui s’appellent « Vie de Washington, » Dans ces fresques, Arnautoff offrait un point de vue assez critique, par exemple, il a souligné le fait que Washington, qui a souscrit à l’idée que « tous les hommes sont créés égaux, » possédait néanmoins des esclaves. Mais en 2020 le Conseil de l’Éducation de San Francisco a décidé d’effacer les fresques parce qu’elles incluent des scènes de l’esclavage américain et le génocide des populations indigènes aux États-Unis.

Est-ce qu’il faut préserver cet exemple du patrimoine ? Selon le Conseil de l’Éducation, la réponse est « non » - il a conclu qu’il vaut mieux d’effacer les fresques pour protéger les étudiants – la plupart d’eux sont des personnes de couleur. Mais les historiens et les anciens étudiants ne sont pas d’accord. Pour eux, les fresques offrent des leçons importantes, à défier les mythes de Washington.,Je crois que les historiens et les anciens élèves ont la meilleure perspective. Le conseil évidemment avait été motivé par le mouvement pour éliminer les statues honorant les soldats de la Confédération, mais ça n’est pas du tout la même chose. Les statues confédérées n’étaient pas installées qu’après la fin de la guerre civile, mais des décennies plus tard, en tant que symboles de la suprématie blanche, et pour exprimer l’opposition aux lois de droits civils. Par contre, « Vie de Washington » enseigne quelque chose exactement le contraire : que notre vénéré premier président et notre gouvernement avaient commis beaucoup de péchés et avaient causé des dommages à nos plus vulnérable et impuissants. Il n’est pas possible de protéger tous nos patrimoines.

Cela dit, le patrimoine en général est inestimable pour enrichir notre société, surtout quand il nous amène à penser et à découvrir des idées qui nous sont nouvelles.

La philosophie de Confucius est un patrimoine important de la Chine. Ça met l’accent sur la moralité personnelle et gouvernementale, l’exactitude des relations sociales, la justice, la gentillesse et la sincérité. Les principes de Confucius ont formé la base de la culture et de la société chinoises et restent influents aujourd’hui. L’un de ses principes les plus connus est “ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas qu’on te fasse”, une sagesse utile à tous.

La préservation de notre histoire et de notre patrimoine est nécessaire en toutes circonstances. Il y a eu plusieurs exemples d'invasions militaires parmi les civilisations anciennes qui ont entraîné la destruction de plusieurs monuments historiques. Ce n'est pas acceptable dans le monde moderne.

Cependant, tous les monuments n'ont pas une valeur historique. Et tous les monuments ne doivent pas être glorifiés et exposés dans les lieux publics. Par exemple, la suppression des monuments confédérés est un processus en cours aux États-Unis depuis les années 1960. Cependant, il existe encore plusieurs monuments de ce type aux États-Unis. Les manifestations du BLM à la suite du meurtre de George Floyd ont accéléré ce processus. Mais tous les États n'ont pas facilité leur retrait.

Je crois que tout ce qui a une valeur historique doit être conservé dans un musée. Mais je suis fermement contre la glorification des symboles d'une histoire récente douloureuse aux yeux du public.

Aux Etats-Unis, on a un patrimoine qui est très, très stupide je pense. En 1791, le deuxième amendement a été promulgué , dans le cadre de la déclaration des droits (Bill of Rights). Le droit de porter des armes a causé tant de problèmes dans notre pays. Je ne pense pas que ce patrimoine américain doit être préservé.

L'amendement a été écrit il y a longtemps et le monde est très différent maintenant. Cela fait plus de 200 ans et les risques pour la société sont différents aujourd’hui de ce qu’ils étaient à l'époque. Dans les 5 mois de l’année courante, plus de 8,100 personnes ont été tuées par des armes à feu. Les gens aux Etats-Unis ont le plus d’armes à feu par personne dans le monde. Seulement 9 états ont des réglementations qui interdisent les armes d'assaut (assault weapons). De plus en plus de personnes souffrent de problèmes de santé mentale, ce qui rend l'accès facile aux armes à feu plus effrayant. Les petits enfants ne devraient pas avoir à pratiquer à se cacher des tireurs à l'école. "pensées et prières" ne sont jamais assez!

Je crois que notre pays doit travailler ensemble pour trouver des solutions pratiques, y compris ne pas laisser l’argent de NRA diriger nos réglementations. C’est fou que le corps des femmes sont plus réglementé que les armes à feu!

Il y a beaucoup de patrimoines matériels qui devraient être arrêter parce qu’ils sont abusifs envers les pauvres animaux! Le meilleur example c’est la tauromachie en Espagne.

Je suis contre ce patrimoine matériel de tauromachie, je sais qu’il y a beaucoup de citoyens en Espagne qui sont pour préserver leur patrimoine matériel. Je crois que leur position pour la tauromachie est que c’est une tradition de l’Espagne qui fait partie de leur culture, l’événement aide l’économie parce qu’il y a beaucoup de touristes qui viennent en vacances en Espagne pour regarder la tauromachie.

La tauromachie est archaïque et cruel. Les pauvres taureaux n’ont pas le choix!. Pour la plupart, ils sont blessés indéfiniment ou ils meurent. Les cultures évoluent et il y a d’autres traditions espagnol qu’on devrait preserver au lieu d’un patrimoine matériel qui est abusif envers les taureaux. Quand les taureaux meurent, ils ne sont pas mangés. Les taureaux ne devraient pas mourrir pour un simple divertissement. Finalement, la tauromachie c’est dégoûtant.